Označkované: privacy RSS Prepnúť vlákna komentárov | Klávesové skratky

  • Martin Husovec 10:23 am dňa June 22, 2013 Trvalý odkaz | Odpovedať
    Značky: , , privacy   

    [Reakcia] Právo na digitálne súkromie nemá byť zaručené 

    Náš kamarát Pavol Lupták sa nedávno v rozhovore pre Žive.sk vyjadril k otázke “Mali by sme mať lepšiu legislatívu na ochranu digitáleho súkromia občanov?” takto:

    Právo na digitálne súkromie nemá byť zaručené. Náklady na vynucovanie tohto práva sú totiž prenášané na daňových poplatníkov. Aj na tých, ktorí nesúhlasia s tým, aby ich peniaze boli použité na ochranu digitálneho súkromia ľudí, ktorým na ňom vôbec nezáleží. Tým chcem povedať, že Európska únia nemá morálne právo zaviesť akúkoľvek reguláciu na ochranu digitálneho súkromia používateľov Facebooku, Google, či iných internetových služieb a externalizovať náklady na túto reguláciu na všetkých daňových poplatníkov. Ak niekto chce právo na svoju digitálnu ochranu, tak si musí svoje súkromie ceniť, čo znamená, investovať do tejto ochrany svoj čas, energiu alebo peniaze. Pokiaľ si svoje súkromie necením, tak je jednoducho nemorálne, aby štát garantoval moju ochranu súkromia tak, že na to bude brať peniaze iným.

    Keďže takýto postoj k súkromiu sa stáva veľmi sexi v posledných rokoch, rozhodol som sa reagovať niekoľkými poznámkami.

    Základná propozícia, z ktorej zrejme vychádza Pavol je, že právo na súkromie je len ďalšia drahá regulácia. Lenže súkromie nie je len regulácia. Súkromie je sloboda. Práve tá sloboda, ktorú by mal libertarián oslavovať. Už vidím ako s tým Pavol nesúhlasí, takže si to bližšie rozoberme.

    V prvom rade externalizovanie nákladov jedného subjektu na iné subjekty nie je vlastné iba regulácií. Rovnakú vlastnosť majú aj základné práva a slobody. Tak napríklad vlastnícke právo externalizuje na spoločnosť náklady spojené s vedením evidencie toho kto je vlastníkom nehnuteľností, udržiavaním systému riešenia sporov pre prípad konfliktu, vynucovaním trestnoprávnych noriem, prenášaním nákladov na spoločnosť pri riešení stavieb verejného záujmu a potrebe vyvlastnenia, zatváraním tovární či nepovoľovaním stavieb z dôvodu ich škodlivej operácie vedľa vlastníctva iných a tak ďalej. Toto sú všetko náklady, ktoré sú prenášané na spoločnosť a iných jednotlivcov ako dôsledkom existencie súkromného vlastníctva. Prečo ho potom ale máme? Pretože bez vlastníckeho práva niet iných slobôd. A tiež pretože, je to nefektívne ho nemať. Ak nemáte garantovanú túto ekonomickú slobodu, o skutočnej slobode (napr. prejavu) môžete len snívať. Ak Vám totiž štát neubráni to z čoho žijete, sú Vám iné slobody zbytočné. To isté platí pre právo na súkromie. Kto nemá garantované, že ho štát sústavne nesleduje a nevyhodnocuje čo robí, nemá skutočnú slobodu (voľnosť) v iných oblastiach spoločenského života. Akú slobodu myslenia máte ak Vás štát môže prenasledovať ešte aj do kúpelne? Taktiež, kto nemá garantované, že jeho súkromie môže obrátiť naruby iný jednotlivec (či už verejne alebo inak), nedokáže ani zďaleka naplňovať obsah iných slobôd. Koľko svojej slobody budete skutočne realizovať keď viete, že o Vás Váš konkurent vie a môže použiť aj tie najosobnejšie veci?

    Ale dobre bavme sa o nákladoch. Pavol tvrdí, že je neefektívne ak spoločnosť má platiť za súkromie pár jednotlivcov. V prvom rade si nemyslím, že súkromie je možné poskytnúť len vybraným jednotlivctvom (viď nižšie), ale to dajme teraz bokom. Je to skutočne neefektívne? Ronald Coase vo svojej seminálnej práci tvrdí, že v prípade ak by boli transakčné náklady nulové (čo nikdy nie je realita), tak je úplne jedno komu udelíme určité právo (t.j. či dáme jednotlivcom právo na súkromie, alebo internetovým spoločnostiam právo na bezbrehý zber dát), pretože subjekty by sa vždy dohodli a alokovali právo u toho subjektu (užívateľ vs. internetová firma), ktorý si ho viac cení. Lenže toto tvrdenie vychádza z absolútneho predpokladu (skôr fikcie), že transakčné náklady sú absolútne nulové [1]. Taktiež aj Pavlova myšlienka vychádza z podobného predpokladu (fikcie). Pavol tvrdí, že “keby používateľom týchto sociálnych sietí skutočne veľmi vadilo, že prichádzajú o svoje súkromie, prejdú k iným alternatívam (ktoré skutočne existujú, aj keď nie sú tak masovo používané ako napríklad Facebook). Ľudia túto stratu svojho súkromia jednoducho akceptujú.”. S Pavlovou myšlienkou by tak bolo možné súhlasiť, avšak museli by byť splnené dva predpoklady, ktoré však nikdy splnené v realite nebudú. V prvom rade, transakčné náklady medzi jednotlivcom a každým subjektom so záujmom o dáta by museli byť nulové, a v druhom rade, trh kde sú tieto dáta spracúvané by musel byť perfektný. Prvé nie je realitou, pretože jednotlivec by musel vedieť potenciálne kontrahovať ohľadom svojho súkromia s celou planétou subjektov bez akýchkoľvek nákladov (časových, vecných a pod.). Druhé nie je realitou, pretože trh s internetovými službami je ďaleko od perfektného trhu. Naopak je to pokrivený trh plný sieťových účinkov, ktoré zvyšujú vstupné náklady pre firmy, ktoré by v perfektnej súťaži ponúkli ľudom alternatívy, ktoré Pavol spomína. Dve sociálne siete zatiaľ nie sú nikdy kompatiblné, pretože internetové spoločnosti majú eminentný záujem nepodporovať kompatibilitu a tak posilňovať sieťové efekty, ktoré súťaž naopak vylučujú. Odvolávať sa preto na slobodu výberu užívateľa pôsobí veľmi zvláštne, keď trhový mechanizmus nedokáže garantovať široký výber s (takmer) perfektnou súťažou, ktorá je predpokladom tohto výberu.

    Pavol tiež tvrdí, že na čo zabezpečovať súkromie všetkým ak si ho cenia len niektorí. Nech si ho zabezpečia svojpomocne len títo. Lenže je to vôbec možné? Možno technicky alebo fakticky (teda bez pomoci práva) brániť efektívne súkromie ako jednotlivec? Nemožno. Tak isto ako nemožno bez pomoci práva svojpomocne poriadne brániť vlastníctvo (vždy je niekto väčší a silnejší). Súkromie a ani vlastníctvo totiž nie sú sloboda prejavu. Nie je to unilaterálny akt, ktorý vykonáva slobodu. Zoberme si kryptovanie emailov. Ak druhá strana nepoužíva kryptovanie, ako si zabezpečíte súkromie? Ak si súkromie necenia Vaši rodičia, súrodenci alebo priateľia, aké máte súkromie Vy? Ak štát sleduje všetkých Vaších známych, koľko máte súkromia Vy? Stačí sa pozrieť na Facebook.

    Práve preto, že transakčné náklady sú neskutočné vysoké, trh funguje s chybami a súkromie podmieňuje realizovanie iných slobôd, je nevyhnutné aby štát garantoval právo na súkromie jednotlivca. A právo na súkromie môže mať aj silné pro-súťažné účinky. Ak má poskytovateľ povinnosť umožniť Vám preniesť si svoje dáta k inej službe, samozrejme, že sa mu to nebude páčiť, keďže tým narúšate jeho biznis model založený na zamknutí zákazníkov vo svojej službe. Lenže treba si uvedomiť, že takáto regulácia umožňuje subjektom na trhu lepšie súťažiť medzi sebou o zákazníka, a tak sa priblížiť k ideálu perfektnej súťaže. Pavlov názor preto v skutočnosti nereprezentuje akúsi sexi slobodu jednotlivca, jeho nárok na autonómiu voči štátu či oslavu trhu. Je to skôr niečo čo sa nám snaží natlačiť do hláv určitá lobby (teraz nemyslím Pavla) s úzkym záujmom o svoj biznis (model). Áno udržovanie slobody stojí niečo, ale to nie je predsa dôvod prečo zajtra zrušíme vlastníctvo?

    [1] Práca Coase-a sa dá tiež aplikovať na prípady kedy sú transakčné náklady nízke (čo nie je tento prípad). Empirické overenie ako aj limitácie Coasovho teorum možno nájsť napríklad v prácach Daniel Kahneman, Jack L. Knetsch and Richard H. Thaler, Experimental Tests of the Endowment Effect and the Coase Theorem, In Journal of Political Economy Vol. 98, No. 6 (Dec., 1990), pp. 1325-1348, a tiež Schwab, Stewart J., “A Coasean Experiment on Contract Presumptions” (1988). Cornell Law Faculty Publications. Paper 535.

     
  • Martin Husovec 9:50 pm dňa February 20, 2013 Trvalý odkaz | Odpovedať
    Značky: , , , , , Matej Myška, privacy   

    Rigorózna práca o data retention 

    Náš dobrý kolega Matěj Myška z brnenského Ústavu pre právo a technologie nedávno obhájil svoju rozsiahlu rigoróznu prácu o data retention “Právní aspekty uchovávání provozních a lokalizačních údajů”.

    Při zohlednění výše zmíněného, můžeme cum grano salis uzavřít práci s tím, že nám data retention nepřinesla dočasně ani trochu bezpečnosti a ochranu před nejzávažnějšími formami trestné činnosti, jelikož pro dosažení tohoto cíle v současné podobě nastavené Směrnicí není vhodná, zato však vedla ke ztrátě (informační) svobody, k čemuž je naopak způsobilá mimořádně.

    Matějovi gratulujeme k informačne veľmi hodnotnej práci. Čitateľom ju môžeme len jednoznačne odporučiť  k prečítaniu. Uvidíme ako sa zatiaľ k problému postaví SDEÚ, a tiež ÚSSR v konaní, ktoré iniciovalo EISi. Veríme, že sa stotožní s vyššie citovanou vetou z práce.

    Práca je celá dostupná tu (.pdf).

     
  • Martin Husovec 12:17 pm dňa July 11, 2012 Trvalý odkaz | Odpovedať
    Značky: , fines, , privacy, ÚOOÚ   

    František Ryneš v. ÚOOÚ 

    Prinášame v .pdf rozhodnutie Mestského súdu v Prahe (9Ca 41/2009) v medializovanom spore, o ktorom prednedávnom informoval iHned.cz:

    Šestkrát napadli Františka Ryneše z Třebíče neznámí útočníci – několikrát mu rozbili okna dlažebními kostkami, jednou jej dokonce shodili do řeky. Místní novinář a tehdejší vydavatel Horáckých novin, který kritizoval obchody tamní radnice, si proto na podzim 2007 před dalším útokem na dům nainstaloval bezpečnostní kameru.

    Jenže jediný, kdo byl potrestán, je nakonec sám Ryneš. Soud nezřetelný záznam neuznal jako důkaz a útočníky – ač se jeden z nich původně přiznal – osvobodil. Navíc Úřad pro ochranu osobních údajů (ÚOOÚ) Rynešovi vytkl, že mu neohlásil instalaci kamery, a vyměřil mu pokutu za neoprávněné shromažďování osobních údajů.

    Rozhodnutie je dostupné tu. Výňatok z úvah súdu nižšie.

    (Viac …)

     
  • Martin Husovec 2:21 pm dňa June 11, 2012 Trvalý odkaz | Odpovedať
    Značky: , injuctions, , privacy   

    Krajský súd BA zrušil predbežné opatrenie voči knihe Gorila 

    KS BA dnes podľa Sme.sk zrušil predbežné opatrenie sudcu Branislava Kráľa:

    Krajský súd v Bratislave zrušil predbežné opatrenie okresného súdu, ktorý vo februári vydanie a šírenie pripravovanej knihy zakázal.

    “Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa mení tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia a zabezpečenie dôkazu zamieta,” potvrdil hovorca súdu Pavol Adamčiak. Senát krajského súdu zistil, že pre takéto rozhodnutie neboli splnené zákonné predpoklady, ktoré navrhovateľ neosvedčil. Rozhodnutie prvého stupňa je nesprávne.

    O predbežnom opatrení sudcu Okresného súdu Bratislava I., Branislava Kráľa, sme písali tu.

    Celý článok na Sme.sk.

     
  • Martin Husovec 9:13 am dňa June 8, 2012 Trvalý odkaz | Odpovedať
    Značky: CCTV, , , presonal data, privacy   

    Používanie kamerových systémov – najčastejšie otázky 

    Portál Najpravo.sk prináša zaujímavý rozhovor s Mgr. Libušou Staňovou, tlačovou tajomníčkou Úradu na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky.

    Najprávo: V nedávnej pamäti máme prípad, keď kamera na rodinnom dome zaznamenala správanie policajnej hliadky pri roztržke v obci, pričom následne bol tento záznam zverejnený v televíznom spravodajstve. Je vlastník záznamu povinný tento záznam vydať aj niekomu inému než je polícia? Napríklad poškodeným osobám, ak bol zaznamenaný trestný čin?


    ÚOOU: To znamená, že vlastník záznamu nemôže poskytnúť tento záznam nikomu inému, len orgánom činným v trestnom konaní alebo v prípade, že to výslovne ustanovuje osobitný zákon.

    Celý článok.

     
  • Martin Husovec 6:08 pm dňa February 24, 2012 Trvalý odkaz | Odpovedať
    Značky: , , privacy, self-incrimination   

    Občanov nemožno nútiť k dekryptovaniu vlastných údajov 

    Dôležité rozhodnutie spoza oceánu o hraniciach ochrany pred sebaobviňovaním.

    San Francisco – A federal appeals court has found a Florida man’s constitutional rights were violated when he was imprisoned for refusing to decrypt data on several devices. This is the first time an appellate court has ruled the 5th Amendment protects against forced decryption – a major victory for constitutional rights in the digital age.

    In this case, titled United States v. Doe, FBI agents seized two laptops and five external hard drives from a man they were investigating but were unable to access encrypted data they believed was stored on the devices via an encryption program called TrueCrypt. When a grand jury ordered the man to produce the unencrypted contents of the drives, he invoked his Fifth Amendment privilege against self-incrimination and refused to do so. The court held him in contempt and sent him to jail.

    https://www.eff.org/press/releases/appeals-court-upholds-constitutional-right-against-forced-decryption

     
  • Ľubomír Lukič 9:32 am dňa February 22, 2012 Trvalý odkaz | Odpovedať
    Značky: , European Commission, , , privacy   

    Väčšia ochrana súkromia na internete 

    Minulý týždeň Európska komisia navrhla reformu ochrany osobných údajov, ktorá má najmä reflektovať internetový pokrok.

    Medzi návrhy patrí:

    • vyššia miera zodpovednosti – spoločnosti budú musieť klientom oznámiť akýkoľvek náhodný únik alebo odcudzenie osobných údajov;
    • objasnenie skutočnosti, že v prípade, ak sa na opätovné použitie osobných údajov spoločnosťou vyžaduje predchádzajúci súhlas, tento súhlas musí byť poskytnutý výslovne – ľudia tak získajú prístup k svojim osobným údajom a budú ich môcť jednoduchšie preniesť k inému poskytovateľovi služieb;
    • posilnenie „práva byť zabudnutý“ – jednotlivci budú môcť požiadať o výmaz osobných údajov, ak spoločnosti alebo iné organizácie už nemajú žiadne oprávnené dôvody ich uchovávať;
    • uplatňovanie pravidiel EÚ v prípadoch, keď sú osobné údaje spracúvané mimo Európy – jednotlivci budú môcť požiadať o postúpenie veci orgánu na ochranu údajov vo svojom štáte, aj keď sú ich údaje spracúvané spoločnosťou so sídlom v krajine mimo EÚ.

    Zároveň sa majú zvýšiť právomoci a oprávnenia vnútroštátnych orgánov dohliadajúcich na ochranu pri nakladaní s osobnými údajmi.

    Odkaz na pripravované zmeny:

    http://ec.europa.eu/justice/data-protection/document/review2012/com_2012_9_en.pdf

     
  • Martin Husovec 8:15 am dňa February 14, 2012 Trvalý odkaz | Odpovedať
    Značky: , , privacy   

    Šokující fakta o Facebooku a našich osobních údajích 

    Exkluzivní rozhovor s 24letým studentem práv, Rakušanem Maxem Schremsem, který se pustil do souboje s největší sociální sítí světa.

    SCHREMS: Nic speciálního. Pokud Facebook své sliby nedodrží, zahájíme v Irsku soudní řízení. Nemáme v plánu žádné demonstrace ani nic podobného. Pro ně je už dost ponižující skutečnost, že se musejí svlékat před pár rakouskými studenty. Z dlouhodobého hlediska by samozřejmě bylo zajímavé vybudovat evropskou organizaci pro prosazování ochrany osobních dat.

    Cely rozhovor

     
  • Martin Husovec 2:10 pm dňa February 2, 2012 Trvalý odkaz | Odpovedať
    Značky: EK, , , , privacy   

    Európska Komisia začala reformu regulácie ochrany osobných údajov 

    Podľa stránky EK:

    Brussels, 25 January 2012 – The European Commission has today proposed a comprehensive reform of the EU’s 1995 data protection rules to strengthen online privacy rights and boost Europe’s digital economy. Technological progress and globalisation have profoundly changed the way our data is collected, accessed and used. In addition, the 27 EU Member States have implemented the 1995 rules differently, resulting in divergences in enforcement. A single law will do away with the current fragmentation and costly administrative burdens, leading to savings for businesses of around €2.3 billion a year. The initiative will help reinforce consumer confidence in online services, providing a much needed boost to growth, jobs and innovation in Europe.

    Viac tu.

     
  • Martin Husovec 11:54 am dňa January 30, 2012 Trvalý odkaz | Odpovedať
    Značky: , , , privacy   

    Uniklo interné memo EK ohľadom data retention v EU 

    The highly controversial surveillance measure of telecommunications data retention is noticeably losing its legitimacy. A leaked internal memo by the European Commission[1] setting out a six months roadmap for the evaluation of the EU’s 2006 data retention directive attests to its complete failure. Previously denounced as a “paradigm shift” and a “deviation in constitutional norms” by legal scholars and practitioners, the leaked memo leads critics to predict that data retention is nearing its end.

    Citajte viac na AK Vorrat

     
c
napísať nový článok
j
ďalší článok/ďalší komentár
k
predchádzajúci článok/predchádzajúci komentár
r
odpoveď
e
upraviť
o
zobraziť/skryť komentáre
t
ísť na začiatok
l
ísť na prihlásenie
h
zobraziť/skryť nápovedu
shift + esc
zrušiť